把选律师当成一项能力？错！
自有法制以来，委托人和律师的沟通之路上，大多时候总是有道不可逾越的鸿沟。委托人认为律师没有做到最好，律师或许认为委托人“事多钱少”，导致互相不满，彼此怨怼。
在法律行业信息不透明的大环境下，选律师理论乱象丛生。咨询类文章都是指导委托人如何交几个靠谱的律师朋友，抑或是学会慧眼识“律师”等等。有时矫枉过正，甚至会有指责委托人择选律师失误是其本身能力不足等本末倒置的言论出现。不免心疼委托人。
也有现象是，有些委托人可能具备一些法律常识，或在法律圈浸泡过一些时日，一两个诉讼事务自己居然应付自如，就开始为自己的方法和经历洋洋自得，闲时写下一篇《如何找到一个靠谱的律师? 》，可是案件哪有全然相同的两个，这种经验对其他委托人根本起不到一点作用。
须知，上述教育理论都是大环境下的夹缝生存法则而已，治标不治本。委托人依旧在困境里挣扎：最终选一个律师不是因为他有多适合这个案件，而是找不到更适合的来代替。
回归诉讼案件，选律师只是一个过程
如何正确看待选律师？选律师不应当成为委托人的包袱，而应只是委托人遭遇诉讼时的需求。
回归到以诉讼案件为核心的逻辑上来，想赢得诉讼，这是目的；为赢得诉讼选择一个适合的律师，这是为了实现目的要进行的一个过程。
选律师这个过程，本质上就是基于案件的具体情况来进行的。委托人只需要思考什么律师适合这个案件，而不是偏离核心，钻研什么选律师技巧。
律师服务成果往往是不可逆的，不象工业产品可以退换修理，所以一旦出现“产品”质量问题，就难以得到挽救，所以及时地聘请一个合适的律师非常重要。
选择过程必不可少，一案请一人
既然知道要根据案件来选律师，就应该明白那些所谓的选律师技巧有多不靠谱了。
拿结交律师朋友来说，交个律师朋友对于委托人来说，自然是有益而无害。但是，这不能够解决诉讼案件的问题。委托人认识一个在刑事领域很厉害的律师，并不能够对委托人的交通案件提供实质性的帮助，委托人熟识的上海地区的资深律师，面临管辖地在山东的案件，很可能面临心有余而力不足的境况。
只要以案件为核心出发，选择就很简单，委托人涉交通案件，就请合适的专业负责交通方面的执业律师；委托人在山东有了诉讼需求，就能够找一个当地的律师代理案件。
选择点击律
有些明眼人会说了，道理谁都懂。想要依据案件找律师，信息不对称的障碍又如何冲破呢？
点击律基于法律大数据，依托互联网，构建了律师信息数据库，可以用真实数据构建律师形象，给用户展现最适合案件的律师名单。让用户为自己的案件更加精准、便捷地选择一个代理律师。
